![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
Вчера (то есть в воскресенье) я был на фестивале языков: http://festivalo.ru/. Это было потрясно - и по замыслу, и по исполнению! Я - не лингвист, мне трудно читать про чужие языки, если у меня не было хотя бы минимального живого контакта с ними. Фестиваль помогает установить такие контакты. Там даются "уроки"-презентации разнообразных языков - от близких нам (вроде старославянского или французского) до экзотических, вроде кпелле (слыхали про такой? я - нет). За 40 минут язык не выучишь - но, удивительное дело, ощущение знакомства все равно возникает. Жаль, я пришел поздно, успел только на три презентации: по айну, калмыцкому и малым языкам Ингерманландии. В следующем году постараюсь пойти на весь фестиваль: он ежегодный.
Из сильных впечатлений - рассказ про ингерманландские языки. Я, конечно, в курсе, что в Ингерманландии (то есть юго-восточной части Лен. области) живут финны, ижора и водь - но не подозревал, что их говоры (или как их правильно называть - диалекты?) настолько разнообразны! Чуть ли не в каждой деревне есть свои грамматические, фонетические и лексические особенности. Не Лен.область, а Дагестан какой-то:) Удивительно и то, что носителей этих говоров пока удаётся отыскать.
Интересно, например, что в разных районах Ингерманландии используются разные названия для картошки: помимо заимствований из русского или шведского, это могут быть слова, соответствующие "земляному яблоку" (калька с французского через русский?), "земляному яйцу", "земляной булке" и, кажется, просто "яблоку" и "булке". Напоминает историю про название кукурузы (которую английские переселенцы называли Indian corn, а потом просто corn, французы же - blé turc, "турецкой рожью"): Scott Atran её приводит как пример использования бинарной номенклатуры для обозначения новых таксонов в народной таксономии. У нас случай аналогичный: картошка в наших краях тоже появилась недавно...
А в калмыцком языке, оказывается, грамматически различаются три градации одушевлённости: неодушевленные объекты, животные и люди. Но вот домашние животные занимают промежуточное положение: про корову можно сказать и как про животное, и как про камень. С дикими же зверями всё однозначно...
PS "Корчеватель-2" действительно был первоапрельским флеш-мобом. Я был в курсе и решил поддержать :)
April 6 2009, 22:55:04 UTC 3 years ago
April 6 2009, 23:07:53 UTC 3 years ago
April 6 2009, 23:23:57 UTC 3 years ago
April 7 2009, 07:32:04 UTC 3 years ago
April 7 2009, 06:57:54 UTC 3 years ago
April 7 2009, 08:42:43 UTC 3 years ago
April 7 2009, 09:06:48 UTC 3 years ago
April 7 2009, 12:35:27 UTC 3 years ago
Впрочем, на Атрана все равно не следовало ссылаться, потому что пример с маисом взят им из Берлина.
3 years ago
3 years ago
April 7 2009, 10:50:49 UTC 3 years ago
Многообразие ингерманландских диалектов
На самом деле, многообразие вызвано тем, что тот или иной "диалект" живёт в голове одного носителя. Вот одна бабушка: родилась во время войны в Финляндии, после жила в Эстонии и Калининской области. В 1960-е гг. смогла вернуться в Ингрию. У неё в речи будут слова финские, эстонские, карело-тверские. Вот другая. Родилась перед войной, в Финляндии ходила в школу, потом попала сразу в Олонецкую Карелию. Оттуда вернулась в Ингрию. Набор слов будет совершенно другим.April 7 2009, 11:57:08 UTC 3 years ago
Re: Многообразие ингерманландских диалектов
Интересно! Вы ведь, наверное, видите ситуацию изнутри. Только неужели лингвисты (конкретно - М. Муслимов) не проводят различения между особенностями языка отдельно взятой бабушки и общими характеристиками языка в данной деревне или местности? Мне как-то трудно в это поверить...April 7 2009, 19:33:07 UTC 3 years ago
Re: Многообразие ингерманландских диалектов
Я всего лишь озвучил противоположную крайнюю позицию, которую озвучивал Вахтин, предостерегая от излишне детализированной прорисовки карт диалектов. Есть случаи совершенно фантастические - можно вспомнить келаря из "Имени розы", говорящего на подобии вавилонского смешения языков.April 8 2009, 10:47:38 UTC 3 years ago
Re: Многообразие ингерманландских диалектов
Строго говоря, Муслимов не говорил про диалекты и карт их нам не рисовал: на его картах показаны ареалы лишь отдельных языковых явлений (например, maa и mua). Слово "диалекты" произнёс тут я, в чем неправ. Карты же Муслимова показывают, что у разных фонетических, грамматических и лексических штучек есть свои вполне определенные ареалы (то есть дело не сводится к биографиям бабушек), и эти ареалы не совпадают. То есть языковое разнообразие велико - но в нем не удается выделить отдельные диалекты. Как-то так...April 8 2009, 15:18:52 UTC 3 years ago
Так и я тоже произнесу это слово:))
Я бы выделил все-таки отдельные диалекты. Понятно, что у них будет нечеткие границы, хотя бы потому, что разные изоглоссы не обязаны проходить в одном и том же месте, но тем не менее такие диалекты можно выделить, например хиэтамякский, молосковицкий, диалект 4 приходов между Волосовым и Гатчиной, ярвисаарский, например:))3 years ago
3 years ago
3 years ago
April 8 2009, 15:26:37 UTC 3 years ago
Смешение кодов
я учитываю, но в том то и фокус, что оно у каждого происходит по своему! И если сравнить 20 информантов из одного прихода, то сразу становится ясно, что у них общее, а что из финского литературного или эстонского, или из другого ингерманландского говора.April 8 2009, 17:55:40 UTC 3 years ago
Re: Смешение кодов
Как всё это похоже на описание растительности! Делаешь штук 20 пробных площадок, и многое становится ясным :)April 15 2009, 23:26:56 UTC 3 years ago
Re: Многообразие ингерманландских диалектов
» Не Лен.область, а Дагестан какой-то:)Алексей, надеюсь, вас не сильно шокирует информация о том, что эту вашу цитату приводит свежий выпуск еженедельника „Час Пик“ в заметке о прошедшем фестивале языков. Спасибо вам за удачный яркий отзыв.
April 16 2009, 04:52:57 UTC 3 years ago
Re: Многообразие ингерманландских диалектов
Нет, не сильно: когда-то я сам в "Час-Пик" заметки писал. А для хорошего мне не жалко слов © :)April 8 2009, 15:10:25 UTC 3 years ago
Не согласен
Я сознательно отсеивал эстонские и литературно-финские элементы, когда рисовал эти карты. И реальное многобразие - это факт, который не спишешь на влияние эстонского и финского.April 8 2009, 15:36:22 UTC 3 years ago
Вдогонку
Набор слов будет совершенно другим-------
Мне много раз встречались такие пары бабушек из одной деревни. И всякий раз у них оказывалось оечнь много общего. Новые слова далеко не всегда полностью вытесняли старые, усвоенные еще в детстве слова, а зачастую скорее добавлялись к ним, т.е. человек помнил и литературное peruna и губаницко-шпаньковское muaomena, например.
April 23 2009, 00:10:51 UTC 3 years ago
То, что Вы называете флешмобом очень похоже на чекистскскую спецоперацию.
Срежиссированная и обезличенная клевета на человека и журнал.
То, что чекисты могут себе позволить себе круглый год, приличные люди разрешают себе
только первого апреля. То, что направлено на достижение административных целей,
никоим образом не юмор.
На чекистскую деятельность ваш флешмоб похож еще и тем, что тоже совершался ради возвышенных идеалов.
April 23 2009, 05:17:21 UTC 3 years ago
Не обезличенная: авторы известны и не скрываются.
На юмор да, не похоже - это сатира. Хотя "Корчеватель-1" был, пожалуй, более остроумным.
Затеяно не ради возвышенных идеалов, а ради вполне прагматических задач: ваковские журналы, публикующие далекие от науки тексты, сильно мешают нам заниматься нашим делом (наукой). Если бы с самого начала было известно, что этот журнал не входит в список ВАК, никто бы и не трепыхался (этот журнал перепутали с ваковским, имеющим очень похожее название - отсюда сыр-бор). Впрочем, чекисты тоже действуют не только (мягко скажем) ради идеалов.
Да, это политическая акция научного сообщества, направленная на защиту своих интересов, поэтому сравнение со спецоперацией вполне валидно. Любой политический субъект должен действовать в информационном поле; за его пределы флешмоб не выходил. В отличие от чекистов, которые ещё и физическое насилие применяют.
April 23 2009, 13:08:59 UTC 3 years ago
Если опубликовать клевету 1го апреля, то это уже не клевета а шутка.
> На юмор да, не похоже - это сатира.
И юмор и сатира смешны круглый год. Так что на сатиру тоже не похоже.
Слово розыгрыш подошло бы, если бы не было направлено на достижение административных последствий.
> Если бы с самого начала было известно, что этот журнал не входит в список ВАК ...
Инициатор этой провокации должен был знать, про что пишет, это он Вас не поставил в известность.
Вас использовали втемную. Чекисты тоже так делают, когда манипулируют общественным мнением.
А то, что журнал философский, Вы тоже не знали или просто забыли упомянуть ?
> Да, это политическая акция научного сообщества...
Вы с двумя приятелями это еще не научное сообщество. Чекисты тоже действуют не от своего лица,
а от имени государственных интересов.
> ... действовать в информационном поле; за его пределы флешмоб не выходил.
Т.е. Вы хотите сказать, что никого не посадили в тюрьму. Что ж, кое-какие внутренние
ограничения у Вас есть.
Действовать в информационном поле можно по разному, донос и диффамация это тоже действия
в информационном поле. Академик Лысенко тоже не выходил за пределы поля.
> ... а ради вполне прагматических задач: ваковские журналы, публикующие далекие от науки
> тексты, сильно мешают нам заниматься нашим делом (наукой).
Не верю, что это вполне прагматическая задача. Как известно есть огромное количество людей,
являющихся липовыми кандидатами, докторами и даже академиками. В консерватории нужно что-то менять.
Это прагматическая задача длинной в 100 лет. И Вы не нашли себе участка борьбы ближе,
чем какой-то философский журнал, даже ничего про него не зная, Вы не стали поднимать стандарты
в знакомой Вам области (биологии).
Вы беретесь определить какие тексты далеки от науки (философии), а какие близки.
Т.е. с методологией философии у Вас проблем нет. А как бы Вы отнеслись к тому, что философы решали бы,
что в биологии правильно, а что нет, как это бывало в прошедшую эпоху ?
Вы все философские тексты и журналы проверяете на научность ?
Или только те, в которых упоминается Дарвин ?
Налицо подмена мотива. Когда чекистам не нравится какой-нибудь текст, то они не спорят с этим
текстом, а косвенно обвиняют автора в воровстве или аморалке. Т.е. подменяют мотив.
Я пишу в Вашем журнале, потому, что надеюсь на то, что вы не до конца осознавали,
в чем участвуете.
April 23 2009, 14:51:04 UTC 3 years ago
Клевета - это заведомо ложная информация, порочащая человека. 1 апреля заведомую ложь публиковать не возбраняется. А кого порочит информация о том, что данный текст написан роботом? Родоса, что ли? Если что его и порочит, то авторство этого опуса. Ergo: нету тут никакой клеветы, есть первоапрельский розыгрыш.
Я согласен, что получилось не очень смешно. Первый корчеватель был смешнее. Уж извините.
Назовите это словом "пиар-акция".
Таки я Вас умоляю :) Я знаю организатора акции и вполне доверяю ему: ошибся человек, бывает. Более того, Кирпичников (шеф ВАКа) тоже поначалу спутал два журнала. Оба они - "Вестники ТГУ". Не стоит напускать конспирологию без необходимости.
Знал. Но статья посвящена философии биологии, в которой я вполне компетентен (имею публикации), посему в состоянии оценить её уровень (точнее, его отсутствие).
Нас больше трех. Вокруг сайта scientific.ru, газеты "Троицкий вариант" и "Клуба научных журналистов" сейчас сложилась тусовка из реально работающих и публикующихся ученых, осознавших насущную необходимость отстаивать свои цеховые интересы. Я тоже это осознаю и участвую по мере возможности. По-моему, это нормально. И действую я от своего лица - меня никто не заставлял.
Интересно, с каких пор привлечение внимания к опубликованной статье называется доносом? Это рекламой называется. А диффамацию устроил себе редактор журнала.
Нет, 100 лет назад не было списка ВАКа.
Если в биологическом журнале напечатают такую же ахинею, а философы поднимут шум по этому поводу - скажу спасибо философам! Нормальный механизм поддержания научного уровня. Речь ведь не идет о введении цензуры и запрете Родосу публиковаться. Речь лишь о признании его текстов научными.
Так речь ведь не про текст и не про его автора - а исключительно про статус журнала, в котором он опубликован. Ведь если можно Родосу - значит можно и какой-нибудь Маше Шрайбер, т.е. ЛЮБОЙ ахинейный текст может быть представлен как научный (хотя бы и философский). Не в Родосе тут дело, поймите!
April 23 2009, 15:45:44 UTC 3 years ago
что их легко спутать с ИИ.
Вы обвинили журнал в том, что он не может отличить научного текста от ИИ.
Вы сами так не думаете. Это были заведомо ложные утверждения, порочащие людей.
Все нужно разжевывать.
Видимо Вас не убеждают мои аргументы.
Это связано с тем, что случай был мелкий и эпизодический, замаскирован 1м апреля и т.п.
Вы сможете легко понять сами о чем я говорю, если усилите действие.
Это было слишком беззубое и неэффективное.
Защищать цеховые интересы - так защищать. Каждую неделю, с привлечением пиар агенств.
Достигать намеченной цели.
Такой то журнал, такой-то бюджет, такой-то срок, исключен из списка ВАК. Следующий.
Даже мысленный эксперимент в этом направлении многое откроет Вам в Ваших целях и средствах.
Про Родоса до Вас никто не слыхал. А что делать с Чайковским ? С теми, кто печатал его книги
и давал ему степень ?
Тут придется нанимать очень дорогое пиарагентство.
April 24 2009, 11:20:58 UTC 3 years ago
Все это можно сказать про любой массовый первоапрельский розыгрыш. Если "заведомо ложные утверждения" дезавуируются на следующий день - какая же это клевета? Все надо разжёвывать :) Согласен, надо было раскрыться 2 апреля, а не 4-го - тут коллеги подкачали.
Поймите, смысл акции - привлечь внимание к журналу, публикующему лабуду, не более того. Любой нормальный научный журнал, который спокоен за уровень своих статей, был бы нам благодарен за рекламу - ведь статьи печатают именно для того, чтобы их читали. Если реклама журнала ведет к его дискредитации - что-то у журнала не в порядке, не правда ли?
А Вы считаете, что ученые не должны защищать свои интересы? И как их защищать, если противники науки действуют именно пиаром, с привлечением пиар-агентов? Креационисты, например. Обезьяний процесс в Петербурге был такой пиар-акцией, я лично общался с её пиар-консультантом А.Вуймой. Слава Богу, сейчас мои коллеги осознают значимость грамотного пиара - а то много дров уже наломали...
Нет, не так. Реагировать надо не на журналы, а на конкретные случаи снижения уровня публикаций. Но редакторы научных журналов должны знать, что могут оскандалиться, если понизят планку.
Дался Вам Родос - не о нем ведь речь! Говорят, он вполне грамотный логик - так что пусть занимается логикой, заслуженно носит ученую степень. И пусть ахинею про дарвинизм пишет, если душа просит. Только журналы, которые её публикуют, не надо считать научными. Тут никто не собирается счеты с Родосом сводить.
Чайковский же - прекрасный знаток теории эволюции и, насколько я могу судить, сильный историк. В отличие от Родоса, он хорошо знаком с предметом, о котором берется рассуждать. Да, у него бывают некие закидоны, но, насколько я знаю, он пишет про них в своих книгах - а не в статьях в ваковских журналах. Почему нет? Кроме того, Чайковский даже в своих закидонах на две головы превосходит статью Родоса. Так что проблем с Чайковским я не вижу. И я всячески за свободу самовыражения - но для этого необязательно использовать научные журналы.
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago