Алексей Оскольский (asafich) wrote,
Алексей Оскольский
asafich

Жиров опять зажигает

На сайте ПАБСИ появилось Открытое письмо Ученого совета и лично В.К. Жирова «членам ботанического сообщества России» (http://www.pabgi.ru/news/20140222/20140222_otkritoe_pismo_uchenogo_soveta.html). Чтение весьма занимательное; ниже под катом – несколько моих комментов по его поводу.

Предыстория. Директор Полярно-альпийского ботанического сада-института (ПАБСИ) В.К. Жиров и его Ученый совет решили административно расчленить самую сильную научную группу (лабораторию флоры и растительных ресурсов) и опечатать часть гербария. Сотрудники лаборатории обратились к коллегам с просьбой о поддержке. Подробности тут: http://da-galanthus.livejournal.com/46898.html. Коллеги поддержали весьма активно: прислали письма в ПАБСИ и по другим адресам. И вот Открытое письмо в ответ.

Теперь комментарии.

- Значительная часть текста Открытого письма написана по поводу нескольких шерховатостей и некорректных формулировок, допущенных в посланиях ботаников в поддержку коллег из ПАБСИ. Да, раз составители письма цепляются к ним, значит им нечего ответить по существу. Но, коллеги, думайте же о формулировках, когда пишете подобные тексты! Представьте себе, что вы работаете над статьёй в высокоимпактный журнал с суровыми ревьюерами.

- В связи с вышесказанным хотелось бы также узнать, почему директор БИН РАН, вице-президент РБО, проф. В.Т. Ярмишко не был поставлен в известность о подготовке группового письма его сотрудниками.
Какая прелесть! Собственно, я тоже не знаю почему. Подозреваю, что руки не дошли, или же Ярмишко в отъезде был. Только какое это имеет значение? Речь ведь идет не об официальном документе на бланке БИН РАН, а о письме группы сотрудников института, выражающем их личную позицию. Но фразочка красноречива: кажется, Жирову трудно допустить, что отношения директора с сотрудниками могут строиться на чем-то ином, кроме личной преданности.

- 2 действительных автора находятся в Апатитах и легко узнаются по стилю. Мне прям обидно это читать: недооценил Жиров мой посильный вклад :) Открою страшную тайну: я сочинил заготовки как минимум для трех текстов, касающихся ситуации в ПАБСИ, и участвовал в редактировании еще нескольких. Эти заготовки, однако, тщательно обсуждались и редактировались вместе с коллегами. Впрочем, какое это имеет значение? Ответственность за текст несет не тот, кто написал, а тот, кто подписал.

- В целом впечатления от поступивших писем однозначно приводят к выводу о немногочисленности общества, инициировавшего эти обращения, видимая массовость которых объясняется использованием популярных в наше время технологий манипулирования смещенными акцентами и ложными сведениями…

Хорошая мина при плохой игре. К слову «общество» (вместо «сообщества») так и просится предикат "тайное" :) Впрочем, «общество», инициировавшее обращения, и правда небольшое – всего 15 сотрудников лаборатории флоры и растительных ресурсов ПАБСИ. На их обращение, однако, за несколько дней (при нашей нерасторопности-то) откликнулись коллеги примерно из 30 ботанических учреждений. Мало? Могу засвидетельствовать, что никто нас не координировал (если было бы иначе, то этот загадочный Координатор как-то проявился бы и у нас в БИНе).

Про «смещенные акценты и ложные сведения» - где они? Есть объективный факт: самая продуктивная лаборатория института (РИНЦ в помощь) обращается к коллегам с жалобой на администрацию и с просьбой о помощи. Всё остальное можно выносить за скобки. Администрация института существует только для того, чтобы создавать условия для работы ученых, и никак не наоборот. Если реально работающие ученые просят помощи в их противостоянии администрации – значит, виновата администрация, а ученым надо помочь. Что не так? Где манипуляции?

- …выполнение рекомендаций «академической комиссии» … направлено на сохранение важнейшей интеллектуальной собственности ПАБСИ – гербария.

Я не юрист, но подозреваю, что «гербарий как интеллектуальная собственность ПАБСИ» – это поистине новое слово в юриспруденции! Дело в том, что интеллектуальная собственность подразумевает наличие автора. Но кто же автор гербарного образца? Коллектор? Тот, кто его определил или переопределил? Насколько я знаю, законодательно это нигде не прописано.

Но предположим на минутку, что ученые, собравшие и определившие гербарный образец, рассматриваются как его авторы. Получается, что образец – это ИХ интеллектуальная собственность. На каком тогда основании ПАБСИ присвоил её себе? Если ПАБСИ желает обладать этой собственностью, то он должен заключить соответствующие соглашения со ВСЕМИ коллекторами и систематиками, работавшими с гербарием, или с их наследниками. И совсем не факт, что ученые согласятся передать свои права безвозмездно. Я бы на их месте не согласился :)

ЗЫ ...а в официальном обращении РБО ученый секретарь В.Ю.Нешатаева сочла возможным не только обойтись без подписи вице-президента (президент РБО, чл.-корр Р.В. Камелин, был в это время в отъезде), но даже не известила его об этом, самовольно присвоив себе тем самым полномочия по руководству Обществом? Здесь естественно возникает и следующий вопрос, чьи интересы в данном случае выражала ученый секретарь РБО В.Ю. Нешатаева?

Как объяснила мне Валя Нешатаева, речь идет о письме (или двух письмах ?) от секций бриологии и лихенологии РБО на бланке Общества. Валя подписала их как ученый секретарь, то есть, фактически, чтобы подтвердить подписи руководителей секций. Так что власть в РБО и доступ к мощным денежным и нефтяным потокам она не узурпировала. И я знаю, чьи интересы выражала Валя, но не скажу. Пусть же вас помучают страшные догадки!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments